기원 · 기억 · 정의
클림트, 나치의 약탈과 배상
클림트의 금 뒤에는 또한 절단 된 가족 컬렉션, 강제 판매, 잘못 식별 된 그림 및 수십 년에 걸쳐 수행되는 절차가 있습니다 큰 사업을 이해하려면 모든 작업을 따라야하며 문서마다.
이 파일은 작품이 실제로 렌더링 된 경우에만 "복원"이라는 단어를 사용합니다. 요청,부정적인 추천 또는 재정적 합의가 그러한 것으로보고됩니다.
클림트 사건은 단 한 건의 절도 사건이 아니라 여러 형태의 반유대주의 강탈과 여러 법적 대응에 대해 이야기하고 있으며 때로는 추가 조사를 통해 수정되기도 합니다.
Anschluss는 나치 행정 및 경제적 폭력을 받고 있는 오스트리아의 유대인 컬렉션을 배치합니다.
오스트리아는 배상법을 채택하고 워싱턴 원칙은 국제적인 지평을 열었습니다.
클림트의 몇 가지 주요 표현은 수십 년간의 연구와 항의를 가시화합니다.
사업 전
올바른 단어를 사용하십시오
출처는 소유자의 단순한 목록이 아닙니다. 1933 년에서 1945 년 사이에 양도는 공개 압류,행정 청산 또는 명백히 계약적이지만 박해에 의해 부과 된 판매의 형태를 취할 수 있습니다.
직접 입장
권한이나 관리자가 재산을 통제합니다. 재고,우표, 세금 파일 및 서신은이를 추적 할 수 있습니다.
진정한 자유가 없는 계약
소유자는 차별적인 세금을 납부하고, 서류를 받고, 누출 자금을 조달하거나 정상적인 동의를 배제하는 압력을 받기 위해 판매합니다.
조직적인 전송
정권이 구축한 법적, 경제적, 경찰 시스템 덕분에 유대인의 재산, 사업체, 주택은 비유대인의 통제를 받게 됩니다.
공정한 반환 또는 해결책
재산은 현물로 반환될 수 있습니다. 제도와 상황에 따라 배상 후 합의,보상 또는 환매도 해결책이 될 수 있습니다.
필수 사항: 지불한 가격은 무료 판매를 증명하기에 충분하지 않습니다. 워싱턴 원칙과 관련된 현대 모범 사례에는 검토할 이전 중 강제 판매가 명시적으로 포함되어 있습니다.
8개의 랜드마크
80년의 역사
초기 실종은 급속하다; 그것의 수리는 결코 아니다. 분산 된 아카이브,국가 법률,시장 비밀 및 식별 오류는 일부 파일이 여전히 결론을 변경하는 이유를 설명합니다.
큰 거래 n°1
마리아 알트만과 다섯 명의 클림트 블로흐바우어
페르디난드와 아델 블로흐-바우어는 현대 비엔나의 가장 유명한 컬렉션 중 하나를 조립했다. 아델은 1925 년에 사망했다. 그녀의 유언장은 클림트의 그림이 언젠가 오스트리아 갤러리로 돌아갈 것이라는 소망을 표현했지만 페르디난드는 소유자로 남아 있었고이 소원은 즉각적이고 구속력있는 양도에 해당하지 않았다.
Anschluss 후,페르디난드 오스트리아 도망. 그의 재산은 나치 관리하에 배치 분산. 그림은 다음 결정적인 심사의 대상이 될 소유권의 계정과 공공 컬렉션에 전달.
대법원이 실제로 결정한 것은
2004년에는 오스트리아 공화국 대 알트만 는 아직 그림의 소유권을 결정하지 않습니다. 법원은 외국의 면제에 대한 미국의 규칙이 작업을 차단하지 않는다고 결정한다. 공로는 오스트리아의 중재 재판소에 위탁 다음.
2006 년 1 월 중재는 다섯 테이블의 반환을 명령했다. 에 관한 별도의 요청 아말리에 주커칸들의 초상화 는 같은 결과로 이어지지 않는다: 가족 파일 내에서도 속성 체인이 발산될 수 있다는 증명.
두 가지 다른 결정: 2004 년 대법원은 사법 경로를 열었습니다. 2006 년 오스트리아 중재는 다섯 작품에 대한 판결을 내 렸습니다. 이 두 단계를 혼동하면 국제 사법,오스트리아 기록 보관소 및 중재 타협의 역할이 지워집니다.
큰 거래 n°2
나무 아래 장미 덤불: 식별 오류 후 복원
수집가 Viktor와 Paula Zuckerkandl의 조카인 Nora Stiasny는 1938년 8월 Klimt로 지정된 Klimt를 판매해야 했습니다 사과나무, 시장보다 훨씬 낮은 가격에. 그녀는 1942년에 남편, 아들, 어머니처럼 추방되어 살해당했습니다.
- 1980년: 프랑스 국가가 구매합니다 나무 아래 장미 덤불 오르세 미술관의 향후 컬렉션을 위해 나중에 약탈을 드러낼 요소가 없습니다.
- 2001년: 벨베데레가 복원됩니다 사과나무 II stiasny 상속인에게 이것이 잃어버린 작품이라고 믿습니다.
- 2017년: 새로운 오스트리아 연구에서는 이러한 식별이 부정확하다고 결론지었습니다.
- 2021 -2022: 프랑스-오스트리아 조사에 따르면 Nora Stiasny의 그림은 아마도 Orsay의 그림일 가능성이 매우 높습니다. 법에 따라 프랑스 공공 컬렉션에서 해당 그림의 공개가 허용된 후 2022년 3월 23일에 배상이 이루어집니다.
이 문제가 중요한 이유: 출처 연구는 자체 스토리를 수정할 수 있습니다. 첫 번째 오류를 인식해도 작업이 취소되지는 않습니다; 반대로 파일이 검토 가능한 상태로 유지되어야 하는 이유를 보여줍니다.
다른 두 노선
포착된 풍경, 초상화가 시장을 통과했다
Litzlberg와 Ria Munk III는 두 가지 다른 경로를 보여줍니다: 하나는 게슈타포의 압수, 다른 하나는 흩어져 있는 가족 컬렉션, 그리고 전후 지방자치단체 구매에서 나온 것입니다.
리츨베르크 암 아테르제
그림은 Amalie Redlich,née Zuckerkandl 의 소유였습니다. 그의 강탈과 추방 후,그는 상인 Friedrich Welz 의 회로에 들어갔고,1952 년 잘츠부르크의 공개 컬렉션에 들어갔습니다. Museum der Moderne 의 연구는 2011 년 Amalie Redlich 의 상속인 Georges Jorisch 에게 반환되었습니다.
박물관은 오늘이 배상을 자체 출처 작업의 중심 사례로 제시합니다. Jorisch 는 Amalie Redlich 의 이름을 딴 박물관 타워의 재건을 지원했습니다.
리아 뭉크 3세의 초상화
Aranka Munk 는 Klimt 에서 그녀의 딸의이 사후 초상화를 의뢰했습니다. 그림은 화가의 죽음으로 미완성 상태로 남아있었습니다. Munk 재산의 박해와 분산 이후 상인 Wolfgang Gurlitt 를 거쳐 1956 년 Lentos 의 조상 인 Neue Galerie de Linz 에 의해 인수되었습니다.
린츠시는 2009 년에 아란카 문크의 상속인에게 반환했습니다.이 사건은 박물관이 1945 년 이후에 작품을 구입했을 수도 있지만 나중에 이전 체인에 결함이 남아 있음을 발견했을 수 있음을 상기시킵니다.
다른 결과
베토벤 프리슬란트: 요청 검토, 배상은 권장되지 않습니다
아우구스트 레더러는 1915 년에 프리즈를 획득했다. 나치 정권 하에서,전체는 국가 관리하에 놓였다. 전쟁이 끝난 후 공식적으로 그의 아들 에리히 레더러에게 갔다. 오스트리아는 1972 년에 그것을 샀다; 오늘날 비엔나 탈퇴에 노출되어있다.
상속인들은 가격과 수출 제한이 판매에 영향을 미쳤다고 주장하며 검토를 요청했습니다. 2015년 오스트리아 배상 위원회는 작품을 반환하지 말 것을 권고했습니다. 이 결론은 Lederers가 겪은 박해를 부정하지 않습니다; 이 특정 인수에 적용되는 법적 조건이 충족되지 않았다고 판단합니다.
방법 수업: 박해받는 가족의 역사, 작품의 출처 및 배상의 법적 근거는 연결되어 있지만 병합되지는 않습니다. 동일한 과거는 소유자, 양도 날짜 및 방법에 따라 다른 결정으로 이어질 수 있습니다.
출처를 읽어보세요
사건을 진전시키는 여섯 가지 증거
연구는 거의 기적적인 문서에 의존하지 않습니다. 그것은 행정,시각 및 가족의 흔적을 교차하며 그 일관성은 결국 여행을 재구성합니다.
내부 사진, 보험 목록, 유언장 및 서신은 박해 이전에 작품이 소장되어 있었음을 증명합니다.
부과된 누설세, 자산 신고 및 행정은 유대인 소유자에게 가해지는 경제적 제약을 드러냅니다.
뒷면의 오래된 제목, 측정값 또는 라벨을 사용하면 근처의 두 풍경을 구별하고 잘못된 배상을 피할 수 있습니다.
장부, 커미션 및 서신에는 누가, 어떤 가격으로, 누구를 대신하여, 어떤 상황에서 판매했는지 표시됩니다.
취득 보고서, 재고 시트 및 수출 기록은 해당 기관이 입국 당시 알고 있던 내용을 보여줄 수 있습니다.
수혜자를 식별하는 것은 단순한 후손을 찾는 것으로 구성되지 않습니다: 상속은 해당 규칙에 따라 설정되어야 합니다.
주의: 출처의 구멍만으로는 강탈의 증거가 되지 않는다. 그러나 1933 년에서 1945 년 사이의 모호한 역사는 특히 이전 소유자들이 박해의 표적이 되었을 때 더 많은 연구가 필요한 신호이다.
개요
큰 거래를 비교하십시오
이 표는 요청 당시의 보존 장소, 문서화된 박탈된 소유자 및 결과를 구별합니다. 모든 이야기를 Altmann 사건으로만 축소하는 것을 방지합니다.
| 일하거나 함께 | 가족/소유자 | 관련기관 | 이슈 | 마커 |
|---|---|---|---|---|
| 다섯 클림트 블로흐-바우어 | 페르디난드 블로흐-바우어와 그의 상속인 | 벨베데레, 비엔나 | 반환됨 | 중재, 2006 |
| 나무 아래 장미 덤불 | Nora Stiasny와 그녀의 수혜자 | 오르세 미술관 / 프랑스 주 | 반환됨 | 2022년 프랑스 법률 |
| 리츨베르크 암 아테르제 | 아말리에 레드리히; 상속인 Georges Jorisch | 현대 잘츠부르크 박물관 | 반환됨 | 토지 결정, 2011 |
| 리아 뭉크 3세의 초상화 | Aranka Munk와 그녀의 상속인 | 렌토스 쿤스트뮤지엄 린츠 | 반환됨 | 2009 년 린츠 시 |
| 베토벤 프리즈 | 레더러 컬렉션 | 오스트리아 국가/탈퇴 | 반품 권장하지 않음 | 의회 의견, 2015 |
작품들을 다르게 본다
이 이야기와 관련된 네 명의 클림트
아래 링크는 상점에서 복제물로 연결됩니다. 원본의 출처 이야기는 손으로 그린 사본을 만드는 현대 제작과는 구별됩니다.
자주 묻는 질문
기억해야 할 것
클림트의 그림 중 몇 점이 마리아 알트만과 블로흐-바우어 상속인에게 반환되었습니까?
2006 년에 다섯 점의 그림이 반환되었습니다: Adele 의 두 초상화, 자작나무 숲, 사과나무 I 그리고 Attersee의 Unterach에 있는 주택. 소송에서는 Amalie Zuckerkandl의 미완성 초상화를 둘러싼 별도의 사건도 제기되었지만 동일한 결과를 얻지 못했습니다.
미국 대법원이 오스트리아에게 황금의 여인을 돌려주라고 명령했나요?
아니오. 2004 년에,그것은 주권 면제 주장에도 불구하고 행동을 계속할 수 있다고 결정했다. 그 후 5 작품의 반환은 2006 년 오스트리아에서 개최 중재의 결과.
송장이 포함된 판매는 약탈로 간주될 수 있습니까?
예,박해, 차별적 세금,위협, 가격 처분 불능 또는 도망 갈 필요성에 의해 판매가 부과 된 경우 검토는 계약의 존재뿐만 아니라 실제 상황에 관한 것입니다.
나무 아래 장미 덤불은 왜 프랑스 법을 요구 했습니까?
이 그림은 국가 소장품에 속했고 양도 불가 원칙의 혜택을 받았기 때문입니다. 2022년 2월 21일 법률은 Nora Stiasny의 수혜자에게 반환될 수 있도록 공개를 승인했습니다.
일부 요청이 실패한 이유는 무엇입니까?
위원회는 조사된 특정 양도가 배상에 대한 법적 기준을 충족하지 않는다고 결론을 내리면서 가족에 대한 박해를 인정할 수 있습니다. 베토벤 프리즈는 역사적 맥락과 법적 자격 사이의 이러한 차이를 보여줍니다.
연구가 완료되었나요?
아니요. 새로운 아카이브,사진, 데이터베이스 및 리뷰는 속성을 수정하거나 출처를 수정할 수 있습니다. Stiasny 사례는 닫힌 것처럼 보이는 파일을 다시 열 수 있음을 증명합니다.
0 댓글